I due documenti— “Stitched Up: Denial of Freedom of Association for Garment Workers in Bangladesh, India, Pakistan and Sri Lanka” e "Abandoned by Fashion: The urgent need for fashion brands to champion workers rights“ - documentano diffusi abusi antisindacali nell'industria dell'abbigliamento, che si manifestano attraverso violazioni dei diritti delle maestranze, molestie e violenze da parte dei datori di lavoro.
"Un'alleanza scellerata tra marchi del settore moda, proprietari di fabbriche e governi di Bangladesh, India, Pakistan e Sri Lanka sta sostenendo un'industria nota per le endemiche violazioni dei diritti umani. Non garantendo il rispetto del diritto della manodopera del settore di sindacalizzarsi e di contrattare collettivamente, l'industria ha prosperato per decenni sfruttando una forza lavoro gravemente sottopagata, oberata di lavoro e composta prevalentemente da donne", ha affermato Agnès Callamard, Segretaria generale di Amnesty International.
“Si tratta di un atto di accusa rivolto all'intero modello di business dell'industria dell'abbigliamento, che sacrifica i diritti della forza lavoro del settore in Bangladesh, India, Pakistan e Sri Lanka in nome della incessante ricerca di profitti per gli azionisti, in gran parte occidentali”.
I due rapporti si basano su una ricerca condotta da Amnesty International tra settembre 2023 e agosto 2024, che comprende 88 interviste relative a 20 fabbriche nei quattro paesi. Sono stati intervistati 64 lavoratori, 12 leader sindacali e attivisti per i diritti dei lavoratori, di cui oltre due terzi erano donne. Nel novembre 2023, Amnesty International ha anche inviato un sondaggio a 21 grandi marchi e rivenditori in nove paesi, tra cui Germania, Danimarca, Giappone, Spagna, Svezia, Regno Unito, Stati Uniti e Cina, chiedendo informazioni sulle loro politiche in materia di diritti umani, sul monitoraggio e sulle azioni concrete in materia di libertà di associazione, parità di genere e pratiche di acquisto. Adidas, ASOS, Fast Retailing, Inditex, Otto Group e Primark hanno fornito risposte complete. Molti altri hanno risposto con informazioni parziali, tra cui M&S e Walmart, mentre alcuni non hanno fornito alcuna informazione, tra cui Boohoo, H&M, Desigual, Next e Gap.
L'industria globale dell'abbigliamento è da tempo sottoposta a intenso scrutinio per le violazioni dei diritti umani nelle catene di approvvigionamento e nel modello di business. Le maestranze dell'Asia meridionale, in particolare le donne, sono sistematicamente private dei loro diritti attraverso contratti informali e precari, salari da fame, discriminazioni e condizioni di lavoro precarie.
In tutti e quattro i paesi, chi lavora nell’industria dell'abbigliamento ha affermato che la minaccia di ritorsioni da parte dei datori di lavoro ha rappresentato un ostacolo all’iscrizione a un sindacato. Tutti gli organizzatori sindacali intervistati da Amnesty International hanno descritto un clima di paura in cui i supervisori e i capi delle fabbriche molestavano, licenziavano e minacciavano frequentemente la forza lavoro per la l’appartenenza sindacale o l’organizzazione di attività in questo ambito, in un chiaro abuso del diritto alla libertà di associazione.
“Quando i lavoratori alzano la voce, vengono ignorati. Quando cercano di organizzarsi, vengono minacciati e licenziati. E infine, quando chi lavoratori protestano, vengono picchiati, colpiti con armi da fuoco e arrestati”, ha affermato Taufiq*, un operatore di una ONG per i diritti dei lavoratori in Bangladesh.
Le autorità di tutti e quattro i paesi utilizzano numerosi metodi per dissuadere la forza lavoro dall'organizzarsi o negarle i diritti del lavoro attraverso l'ostracismo sindacale, ostacoli al diritto di sciopero come le barriere specifiche all'organizzazione sindacale nelle zone economiche speciali (SEZ) e la sostituzione dei sindacati indipendenti con organismi filo-aziendali.
In Bangladesh, le restrizioni legislative negano chi lavora il diritto alla libertà di associazione nelle numerose SEZ dove si concentra la maggior parte della produzione di abbigliamento. Invece, le maestranze sono incoraggiate a formare associazioni o comitati di assistenza sociale, che hanno una capacità limitata di organizzarle e rappresentarle. Le autorità hanno represso violentemente le proteste dei lavoratori dell'abbigliamento e utilizzato la legge come arma per punire operai che partecipavano a proteste per lo più pacifiche.
In India, un gran numero di persone che lavorano a domicilio per l'industria dell'abbigliamento, e si occupano principalmente del ricamo o della finitura dei capi, non sono riconosciute come dipendenti dalla legislazione del lavoro del paese e quindi non hanno diritto alla pensione, ad altre prestazioni di protezione sociale legate al lavoro o all'iscrizione al sindacato.
In Pakistan, la manodopera del settore abbigliamento deve affrontare quotidianamente difficoltà nell'ottenere il salario minimo e i contratti di lavoro. Il mancato pagamento dei salari, causato dalla mancanza di contratti scritti e di controlli adeguati, è endemico. Inoltre, il decentramento dell'amministrazione competente in materia di diritto del lavoro, insieme alla diffusa repressione antisindacale da parte del governo, ha portato all'effettiva negazione del diritto alla libertà di associazione per i lavoratori delle SEZ.
In Sri Lanka, a chi lavora nelle zone di libero scambio viene negato il diritto alla libertà di associazione attraverso misure amministrative eccessivamente complesse che spesso pongono ostacoli insormontabili alla formazione di un sindacato. Quando la forza lavoro riesce a sindacalizzarsi, subisce molestie, intimidazioni e spesso licenziamenti a causa dell'incapacità delle autorità di proteggerla dalle ritorsioni dei proprietari delle fabbriche.
Le aziende del settore moda contribuiscono alla vulnerabilità della manodopera poiché non adempiono alle loro responsabilità in materia di diritti umani, trasformando invece la due diligence sui diritti umani e i codici di condotta in semplici formalità burocratiche. Così facendo hanno permesso la crescita di catene di approvvigionamento opache, dimostrando inoltre la volontà di reperire manodopera da governi e partner commerciali che non riescono a supervisionare e porre rimedio alle pratiche lavorative inadeguate o che reprimono attivamente la libertà di associazione. La mancanza di una legislazione in materia di due diligence in molti paesi significa che i marchi non sono tenuti a rendere conto delle proprie catene di approvvigionamento, consentendo così il funzionamento di un'industria sfruttatrice. Laddove tali leggi esistono, la loro attuazione e il loro ambito di applicazione sono ancora in fase embrionale.
Il diritto e gli standard internazionali, compresi i “Principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani” e le “Linee guida dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) per le imprese multinazionali”, richiedono alle aziende del settore moda di identificare e affrontare tutti i rischi e gli impatti sui diritti umani conducendo una due diligence continua in materia di diritti umani lungo tutta la catena di approvvigionamento. Tuttavia, nella maggior parte dei paesi in cui viene prodotto abbigliamento, la mancanza di una legislazione vincolante ha permesso che la violazione dei diritti delle maestranze diventasse parte integrante delle catene di approvvigionamento, senza che fossero intraprese azioni significative per porvi rimedio. Inoltre, i governi dei paesi in cui hanno sede questi marchi globali non hanno adottato misure per prevenire gli abusi all'estero da parte delle imprese commerciali sotto la loro giurisdizione.
A causa della mancanza di trasparenza nelle catene di approvvigionamento globali, ci sono poche prove per determinare se le politiche sui diritti umani siano o meno attuate a livello di fabbrica. Tutti i 21 marchi di moda e rivenditori intervistati avevano codici di condotta per i fornitori, politiche o principi sui diritti umani, che affermavano l'impegno dell'azienda nei confronti del diritto dei lavoratori alla libertà di associazione. Nonostante questo presunto impegno a favore della libertà di associazione da parte dei marchi nelle loro catene di approvvigionamento, Amnesty International ha riscontrato pochissimi sindacati indipendenti che operavano nelle catene di approvvigionamento delle aziende di moda in tutti e quattro i paesi. Questa negazione della libertà di associazione e di contrattazione collettiva continua a ostacolare gli sforzi volti a prevenire, mitigare e porre rimedio alle violazioni dei diritti umani nella catena di approvvigionamento.
La maggior parte della forza lavoro dell'industria dell'abbigliamento nell'Asia meridionale è costituita da donne, spesso migranti rurali o provenienti da caste emarginate. Nonostante il loro numero, sono sottorappresentate nella gestione delle fabbriche, il che riflette tipicamente il sistema patriarcale al di fuori della fabbrica, nonché l'attuale discriminazione di classe, etnica, religiosa e di casta.
Le lavoratrici dell'industria dell'abbigliamento riferiscono di essere regolarmente vittime di molestie, aggressioni e abusi fisici o sessuali sul posto di lavoro. Eppure, raramente ottengono giustizia. La mancanza di meccanismi efficaci e indipendenti per ascoltare le loro denunce in fabbriche gestite da uomini, unita alle restrizioni imposte dallo Stato sull'organizzazione sindacale e alle minacce dei datori di lavoro nei confronti di chi si sindacalizza, fa sì che le loro sofferenze continuino.
“Sono stata toccata fisicamente e insultata verbalmente. Nessuno nella direzione voleva ascoltare il mio reclamo, così ho chiesto ad altre donne di organizzarsi. Sono stata minacciata di licenziamento molte volte”, ha raccontato ad Amnesty International Sumaayaa*, un'organizzatrice sindacale di Lahore, in Pakistan.
Come ha sintetizzato il Relatore speciale delle Nazioni Unite sui diritti alla libertà di riunione pacifica e di associazione nella sua relazione del 2016, “Senza i diritti di riunione e di associazione, i lavoratori hanno poca influenza per cambiare le condizioni che perpetuano la povertà, alimentano la disuguaglianza...” Secondo il Comitato delle Nazioni Unite per il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali (ICESCR), “i diritti sindacali, la libertà di associazione e il diritto di sciopero sono mezzi fondamentali per introdurre, mantenere e difendere condizioni di lavoro eque e favorevoli”.
Amnesty International chiede agli Stati di garantire che tutte le maestranze possano esercitare il proprio diritto alla libertà di associazione, compresa la possibilità di costituire e aderire a sindacati a livello di fabbrica e di partecipare alla contrattazione collettiva. Gli Stati devono inoltre indagare su tutte le potenziali violazioni del diritto del lavoro e di altre leggi pertinenti. Qualora vengano accertate violazioni, devono sanzionare adeguatamente i datori di lavoro, anche attraverso procedimenti penali, e garantire un risarcimento adeguato e tempestivo ai lavoratori interessati.
Le aziende dovrebbero adottare con urgenza misure concrete per proteggere i diritti dei lavoratori nelle loro catene di approvvigionamento e sostenere l'emancipazione delle lavoratrici. È urgente introdurre un obbligo di due diligence per garantire che i marchi chiedano conto alle fabbriche della loro catena di approvvigionamento globale e, soprattutto, garantiscano un risarcimento alle maestranze che hanno subito violazioni dei diritti umani, oltre a servire a prevenire eventuali violazioni future.
“La necessità del momento è quella di costruire una strategia di approvvigionamento rispettosa dei diritti umani per l'industria globale dell'abbigliamento. Una strategia che garantisca una vera libertà di associazione, penalizzi la sua negazione, proibisca le ritorsioni contro i sindacati e riconsideri l'approvvigionamento da qualsiasi luogo che neghi alla manodopera il diritto alla libertà di associazione e alla contrattazione collettiva”, ha affermato Agnès Callamard.
“Il successo economico dell'industria dell'abbigliamento deve andare di pari passo con la realizzazione dei diritti dei lavoratori. La libertà di associazione è fondamentale per affrontare la violazione dei diritti di chi lavora. Deve essere protetta, promossa e difesa”.
*I nomi sono stati modificati per proteggere l'identità delle persone coinvolte.